Non confondere la tua ricerca su Google con la mia laurea in medicina

In una recente lettera all’editore (“Spec a cospirator”, 31 marzo), l’autore si scaglia contro la “corruzione aziendale che domina sia il nostro panorama politico che accademico”. Accusa lo spettatore di essere un cospiratore in una facciata. Gridare! Si tratta di accuse molto forti che si basano su un recente articolo, “The illusion of evidence-based medicine” nel British Medical Journal (BMJ) (16 marzo 2022). A mio avviso, la lettera è mal concepita e l’autore male informato.

La medicina basata sull’evidenza (EBM) si riferisce all’uso delle migliori prove disponibili per prendere decisioni sulla cura dei singoli pazienti. La migliore evidenza disponibile si basa sulla ricerca di altissima qualità. Negli anni ’70 e ’80, il Dipartimento di Epidemiologia e Biostatistica della McMaster University è stato un pioniere nel sostenere i principi dell’EBM. Ecco alcuni esempi di questi principi guida: “Come si determina se un trattamento fa più bene che male? e “Come valuti la qualità di un test?” EBM fornisce una gerarchia di criteri per giudicare la qualità di uno studio. Oggi, l’EBM è onnipresente e integrato in tutto ciò che facciamo nel trattamento dei nostri pazienti. Prima dell’EBM, il processo decisionale medico si basava sull’opinione e sull’esperienza dei medici. Sebbene questi siano preziosi, hanno portato all’uso di molti trattamenti inefficaci, dannosi e costosi.

L’articolo di BMJ non era una ricerca originale ma solo un’opinione. Si concentra sul settore aziendale, che produce farmaci. Molti interventi comunemente usati nella pratica quotidiana, inclusi farmaci, interventi chirurgici e test diagnostici, sono stati valutati con EBM. Nella mia zona, ampi studi randomizzati condotti oltre 50 anni fa hanno scoperto che nelle donne con cancro al seno, la lumpectomia aveva la stessa sopravvivenza della mastectomia. Oggi in Canada, circa il 70% delle donne con cancro al seno ha una lumpectomia. Nelle donne sottoposte a lumpectomia, la radioterapia al seno dopo l’intervento chirurgico è standard. Ciò si basa sui risultati di studi clinici (incluso uno condotto in Ontario), che hanno dimostrato che le radiazioni riducono il rischio di recidiva locale. (Si noti che questi studi di chirurgia e radioterapia non hanno coinvolto il settore aziendale).

L’autore della lettera postula che la ricerca medica (sia nel mondo accademico che nel settore aziendale) viene perseguita solo se esiste la possibilità intrinseca di un profitto fenomenale. Balderdash e insulti! La maggior parte degli accademici e delle aziende farmaceutiche fanno ricerca perché vogliono aiutare i pazienti e migliorare la salute. La realtà oggi è che l’industria farmaceutica produce tutti i farmaci. Sono usati per combattere le malattie, prolungare la vita e migliorare la qualità della vita. L’introduzione di immunoterapie per il cancro del polmone, del rene e del melanoma ora dà speranza ai pazienti che in precedenza avevano una prognosi infausta.

A un’azienda farmaceutica costa miliardi di dollari per sviluppare un singolo farmaco. I governi non possono investire i fondi necessari per la ricerca e lo sviluppo. Pertanto, non è irragionevole che l’industria farmaceutica recuperi il proprio investimento. Non sto cercando di difendere le aziende, ma solo di spiegare la realtà attuale. La progettazione e la conduzione delle sperimentazioni cliniche è un argomento molto complesso.

Ho trascorso 40 anni come ricercatore accademico conducendo studi clinici a beneficio dei miei pazienti. Sì, alcuni degli studi che hanno valutato nuovi farmaci sono stati supportati dall’industria farmaceutica. Sono sempre stato guidato da EBM nella mia ricerca e pratica clinica. Spero che il mio commento abbia fornito ai lettori di Spectator una migliore comprensione dell’EBM e della sua complessa relazione con la ricerca e l’assistenza sanitaria.

Mark Levine CM MD, è professore presso il Dipartimento di Oncologia della McMaster University e oncologo medico in pensione.

Leave a Comment